中国传统文化中有句名言，“天下兴亡，匹夫有责”，溯其源，都说是明末清初著名思想家顾炎武明确提出来的。一般人们理解这句话，大多是说：国家的兴盛和衰亡，每一个人（包括普通老百姓）都负有责任。
清朝乾隆嘉庆年间有位隐居的思想家，笔名“空空主人”，撰写了一部书《岂有此理》，嘉庆四年出版，思想解放得不利于封建统治，几次被清朝列为“禁书”；此书开头第一篇文章题曰《难“天下兴亡，匹夫有责”》，提出了对上述论题的批评批判。他说：“亭林（顾炎武之号）先生曰：‘天下兴亡，匹夫有责’。时以为至论。遂有志士蹈火而不顾，仁人殒身而不恤。然则世事之可为者，果如斯言哉？余以为不然。以今日世事观之，所谓天下者，君者一人之天下也，非天下人之天下也。天下兴，则君者一人获其利；天下亡，则君者一人罹其难，黎庶无与焉。所谓黎庶者，春耕夏耘，秋收冬藏，非其力不食，非其利不得，与天下无争之匹夫也。天下兴，于匹夫何利？天下亡，于匹夫何害？”接下来，他引用黄宗羲名著《明夷待访录•原君》中的观点，揭露封建皇帝夺民之利的丑恶，而论断曰：“君乃天下之大害，向使无君，黎庶尚各得自私自利也。”因此他批评顾炎武“何陋至此，真所谓规规小儒”；最后他得出结论曰：“天下兴亡，匹夫何利，匹夫何害？所谓‘责’者，君者役匹夫之托耳。悲夫，小儒规规，掩耳盗铃。古人云：‘天下兴，百姓苦；天下亡，百姓苦。’信哉斯言！”
“空空主人”的这个观点该怎么评价，我先放过一边；我只说他批评顾炎武，却和大多数人一样，错会了顾炎武“天下兴亡，匹夫有责”这个论题的原意。很可能“空空主人” 并没有读过顾炎武有关这个问题的原文吧。
顾炎武“天下兴亡，匹夫有责”这个论题，是在他的经世力作《日知录》的“卷之十三”的《正始》中提出来的。我用的版本是岳麓书社1994年5月版《日知录集释》。顾炎武这篇文章的主旨是抨击所谓“正始之音”即“魏晋清谈”，认为它毁坏人心，造成道德沦丧，败坏了孔孟儒学的正教。他论述说：“有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。魏晋人之清谈，何以亡天下？是孟子所谓杨、墨之言，至于使天下无父无君，而入于禽兽者也。”接着他举嵇康之子嵇绍应山涛之推荐，出仕晋朝之例，加以评述；最后结论曰：“是故知保天下，然后知保其国。保国��־��������者，其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。”
顾炎武论述的意思，首先是分别“亡国”与“亡天下”。他这里的“国”，指的是一朝一代统治者和协助统治的各级官吏把持的“政权”、“政府”，实际上等同于“空空主人”说的“君者一人之天下”。而他所说的“天下”，乃是指包括普通老百姓在内的每一个人所合成的全人群、全社会。顾炎武所谓的“保国”， 就是指保持掌握政权、控制政府，不被“改朝换代”；所以他说这是统治者及其各级官吏自己的责任，也就是《左传•庄公十年》“曹刿论战”时所说的应该由“肉食者谋之”的事情。而顾炎武所谓的“保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣”，指的是：保全人伦道德，弘扬善良人性，保证孔孟儒家仁、义、礼、智、信等道德规范代代相传、遵循实践，每一个人即使是普通老百姓也必须承担各自的责任。
我们看，顾炎武所讲“仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下”；意思是说：社会上尤其是当权者满口仁义道德，实际行为却是凶残毒辣，甚至听任（或说是率领）猛兽吃人（这本是《孟子》对权势、强梁者鱼肉弱小百姓的夸张说法），影响到一般人也将会你咬我我吃你，这就是人性沦丧、天下灭亡哪！我们回顾“无产阶级文化大”，那时候在上位者思想过于超前，脱离现实而又急于求成，温饱问题都尚未解决好，却希望全面建立“无产阶级的思想文化”，提倡“大公无私”，要求“斗私批修”，要“完全彻底为人民服务”，要学习白求恩“毫不利己，专门利人”；上有好者，下必甚之，各地学习《名言》、“老三篇”，召开“讲用会”，“活学活用”，蔚然成风；甚至兴起了形同宗教仪式的“早请示”“晚汇报”；这不就是“仁义充塞”吗？可是“红卫兵”疯狂地揪斗上至国家主席、解放军元帅，中间遍及省、市、县“当权派”，下至“居委会主任”、小说作家、普通教师；“抄家”、焚书禁书，“武斗”、动用枪炮坦克；被随意杀害和残酷整死的人各地都有，受伤害的人和家庭不计其数；这不就是“率兽食人，人将相食”吗！这也可以说是“历史重演”、“太阳底下无新事”吧。由此也可见，“历史的经验值得注意”，探讨理论，弄清是非，关系到“天下兴亡”！
顾炎武探讨“魏晋人之清谈，何以亡天下？是孟子所谓杨、墨之言，至于使天下无父无君，而入于禽兽者也”；意思是说：“魏晋清谈”和孟子曾经批评过的杨朱、墨翟的言论一样，使人丧失规范家庭社会的人伦道德，沦丧到禽兽动物之流。墨翟提倡“兼爱”，说��������要像爱自己、爱父母妻子一样，一视同仁地爱所有人；孟子却从人生实际出发，主张先爱父母妻子，减一等地去爱邻居，再减一等地去爱其他人，这样的“爱有差等”；他认为自己正确，而批评墨翟的“兼爱”是“无父”。杨朱提出“为我”，宣言“拔一毛而利天下不为”；孟子认为这是不讲团结合作，不要社会管理，所以批评其“为我”主张是“无君”。而“魏晋清谈”中也颇有“无父”“无君”的说法：如阮籍倡言“杀父乃可”（见《晋书•阮籍传》），可说是“无父”；嵇康自己承认“又每非汤武而薄周孔”（见其《与山巨源绝交书》），可说是“无君”。阮籍嵇康这些人很可能心里头是最固守和维护孔孟儒家“礼教”的，上面他俩的说法很可能是讽刺之言、愤激之辞？但是，老百姓可不大懂得这些“弯弯绕”，他们见“名士”们如此说，就照字面理解而受影响；“上梁不正下梁歪”，他们看到权势者的狠毒作为，照葫芦画瓢地也学习狠毒；如此人性沦丧，自然天下灭亡！
如此理解顾炎武提出的“天下兴亡，匹夫有责”，我以为有三个方面必须注意：第一是统治者、社会管理者，一定要以民为本，仁爱为怀，以身作则，光明正大，一切从实际出发，对人民讲信用。第二是知识分子，能够用思想文化影响老百姓的，要尽量以正面宣传为主，实事求是地、多从积极的方面引导人民群众。第三是社会上每一个人，都要诚信立身，遵守法律法规，遵循社会性道德。构建“和谐社会”，统治者、管理阶层是矛盾的主要方面；历史的经验教训从来如此：在上位者只有带头尽好自己应尽的责任，才能“其身正，不令而行”。如果在上位者“其身不正”，那就难怪知识分子有的提意见、有的发牢骚；更难怪老百姓学样胡来，甚至铤而走险，“犯法”、造反！
中国传统文化也要“与时俱进”。台湾忠信高级工商学校校长高震东先生办学成功，到祖国大陆推广经验，在师范大学讲演，认为“天下兴亡，匹夫有责”这个口号不好，那“匹夫有责”似乎人人有责，很容易使人把责任推给别人，自己倒站在干岸上“乘凉”看热闹。他把这个口号改为“天下兴亡，我有责任”，用来要求自己，教育学生。高先生这一下改得好！这样就使责任完全落到了实处，一切都“从我做起”，“从现在做起”，切切实实地为社会和谐、人民安康幸福、国家富强，尽到每个人自己的责任。高先生还提出，人，从大处立志，但一定要从小处着手，自己动手、爱护环境、节约资源，从身边一点一滴的小事做起，从小养成良好习惯。我服膺高先生这个提议。
正确地理解“天下兴亡”，每一个人都担负起“我的责任”！
